Η ιδέα να εισβάλει στην Ουκρανία ο ισχυρός ρωσικός στρατός, υπήρχε με τον έναν ή τον άλλο τρόπο και μάλιστα ήταν μια αναμενόμενη κίνηση του Κρεμλίνου. Αυτό πιστεύουν κάποιοι αναλυτές, όπως ο Ουκρανός διδάκτορας Ανθρωπολογίας Volodymyr Artiukh, ο οποίος υποστηρίζει πως τα σημάδια εισβολής της Ρωσίας στην Ουκρανία είχαν εμφανιστεί ήδη από την Άνοιξη του 2021.
Μιλώντας στο Jacobin και την επίκουρη καθηγήτρια κοινωνιολογίας Jana Tsoneva, ο δρ. Volodymyr Artiukh που ειδικεύεται στην εργασία και τη μετανάστευση στον μετασοβιετικό χώρο, εκτιμά τους πραγματικούς λόγους της εισβολής, θεωρώντας εν μέρει προσχηματικές τις ρωσικές εξηγήσεις περί επέκτασης του ΝΑΤΟ.
Συγκεκριμένα, όταν έγινε η εισβολή στις 24 Φεβρουαρίου, ο Volodymyr Artiukh ήταν από εκείνους που είχαν γράψει ότι την είχε δει να έρχεται καθώς η διαδικασία που οδήγησε στον πόλεμο ήταν ήδη ορατή από τον Απριλίου 2021, όταν έγινε η πρώτη συνάντηση Πούτιν-Μπάιντεν, αφού η Ρωσία συγκέντρωσε στρατεύματα στα σύνορα με την Ουκρανία.
«Τότε όλοι περίμεναν να γίνει πόλεμος σε εκείνο το σημείο. Αντίθετα, ο Πούτιν και ο Μπάιντεν ξεκίνησαν συνομιλίες για τη στρατηγική σταθερότητα και ο Πούτιν έκανε κάποιους ισχυρισμούς σχετικά με την Ουκρανία, ειδικά για τις συμφωνίες του Μινσκ. Υποτίθεται ότι τα στρατεύματα αποσύρθηκαν από τα σύνορα μετά από αυτή τη συνάντηση, αλλά όλοι γνώριζαν ότι ένας σημαντικός αριθμός απέμενε. Ωστόσο, αμέσως μετά ο Πούτιν μίλησε για τις κόκκινες γραμμές, την ασύμμετρη απάντηση εάν ξεπεραστούν οι γραμμές» υποστηρίζει ο διδάκτορας και θυμίζει ότι στη συνέχεια ο Πούτιν έγραψε και άρθρο, το οποίο ήταν ουσιαστικά ένα τελεσίγραφο στον Ζελένσκι.
«Αυτό το άρθρο ήταν το προσχέδιο της ομιλίας του για τη δήλωση πολέμου που είδαμε σε δύο μέρη στις 22 Φεβρουαρίου και στις 24 Φεβρουαρίου. Πιθανότατα ηχογραφήθηκε με μια κίνηση. Έτσι, μετά τη συνάντηση Πούτιν-Μάιντεν το 2021, η στρατιωτική υποδομή και σημαντικός αριθμός όπλων παρέμειναν στα σύνορα. Υπήρξε μια έξαρση τον Σεπτέμβριο και τον Οκτώβριο με μια μεγάλης κλίμακας στρατιωτική άσκηση, όταν ο αριθμός των στρατευμάτων ξεπέρασε αυτούς που δραστηριοποιούνται τώρα στην Ουκρανία, και αυτές οι ασκήσεις αφορούσαν ρητά την κατάληψη της Ουκρανίας. Το έκαναν σαν άσκηση.
Ταυτόχρονα, οι αποσχισθείσες περιοχές του Ντονμπάς ενσωματώθηκαν στη Ρωσία. Περισσότεροι από μισό εκατομμύριο κάτοικοι απέκτησαν τη ρωσική υπηκοότητα. Οι ηγέτες αυτών των δημοκρατιών έγιναν μέλη του ρωσικού κυβερνώντος κόμματος».
Συνεπώς, ο Artiukh υπογραμμίζει πως μόνο ευσεβείς στοχαστές υπέθεσαν ότι ο Πούτιν θα ήθελε να συνεχίσει τη διαδικασία του Μινσκ. «Μέχρι τότε ήταν ξεκάθαρο ότι ακόμα κι αν ο Πούτιν ακολουθούσε το Μινσκ, θα σήμαινε πόλεμο με άλλα μέσα, γιατί η διαδικασία συνεπάγεται ότι η Ουκρανία επανακτά αυτά τα εδάφη, αλλά αυτά de facto ήταν ήδη ενσωματωμένα στη Ρωσία. Είχαν δικό τους στρατό και ούτω καθεξής, αλλά όντας συνταγματικά ενταγμένοι στην Ουκρανία, θα είχαν ελεύθερα χέρια στην υπόλοιπη επικράτεια όπου θα συγκρούονταν με τους Ουκρανούς εθνικιστές.
Στην Ουκρανία, θα είχε συμβεί μια εσωτερική εξέγερση ενάντια σε μια τέτοια εφαρμογή των συμφωνιών του Μινσκ, ούτως ή άλλως. Έτσι, η διαδικασία του Μινσκ ήταν ένα άλλο όνομα για τον διαμελισμό της Ουκρανίας και τον πόλεμο σε αργή κίνηση».
Οι πραγματικοί λόγοι και το ΝΑΤΟ
Ο Volodymyr Artiukh αναλύει πόσο σημαντική ή όχι ήταν πραγματικά η συζήτηση για ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ. Όπως αναφέρει ο Αμερικανός πρόεδρος Τζο Μπάιντεν, κατά τις πρόσφατες διπλωματικές συνομιλίες, πριν από τον πόλεμο, ήταν πρόθυμος να διασκεδάσει το ενδεχόμενο για ένα μορατόριουμ για την ένταξη της χώρας στο ΝΑΤΟ. «Τόνισε ότι το ΝΑΤΟ δεν θα εμπλακεί στη σύγκρουση μεταξύ Ουκρανίας και Ρωσίας» λέει και «μεταξύ άλλων ισχυρών δυτικών δυνάμεων, όπως η Γαλλία και η Γερμανία, κανείς δεν εξέτασε σοβαρά την ένταξη της Ουκρανίας».
Έτσι για τον Ουκρανό επιστήμονα, ο Πούτιν χρησιμοποίησε την επέκταση του ΝΑΤΟ ως φύλλο συκής. «Πάρτε, για παράδειγμα, το τελεσίγραφο που εξέδωσε ο υπουργός Εξωτερικών Σεργκέι Λαβρόφ τον Δεκέμβριο σχετικά με την επαναφορά των συνόρων του ΝΑΤΟ στην προ του 1997 περίοδο. Η έκκληση να αποφασίσουμε κυριολεκτικά την επόμενη μέρα σήμαινε ότι κανείς δεν μπορούσε να το δει ως μια καλή τη πίστη διαπραγμάτευση.
Νομίζω ότι η ιδέα να πάνε στον πόλεμο στην Ουκρανία, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, υπήρχε ήδη και χρειάζονταν τον ίδιο τον πόλεμο ως διαπραγματευτικό μηχανισμό. Ήθελαν να χρησιμοποιήσουν τον πόλεμο ως τρόπο λήψης πληροφοριών από τη Δύση, όπως, ποιο είναι το υψηλότερο επίπεδο κλιμάκωσης που μπορεί να αντέξει οικονομικά η Δύση; Πόσο μακριά μπορούμε να πάμε εμείς -η Ρωσία-; Τι μπορούμε να κάνουμε στην αυλή μας και πόσο μακριά μπορούν να φτάσουν ως απάντηση;
Ο Volodymyr Artiukh υπογραμμίζει ότι αυτά εξηγούνται από τον τρόπο που λειτουργεί η ρωσική εξωτερική πολιτική, υποστηρίζοντας ότι οι Ρώσοι σκέφτονται μπροστά. «Αν ακούς τους Ρώσους αξιωματούχους και διαβάζεις τα ιδεολογικά τους μανιφέστα, αν διαβάζεις ανθρώπους που ερμηνεύουν τους Ρώσους φορείς λήψης αποφάσεων εξωτερικής πολιτικής στο Κρεμλίνο, βλέπουν αυτά τα αποκαλυπτικά γεγονότα να έρχονται. Βλέπουν τον κόσμο να αλλάζει μέχρι τον πυρήνα. Βλέπουν ότι ζούμε στον νέο κόσμο και η Ρωσία πρέπει να βρει τη θέση της, διαφορετικά θα την φάνε αυτοί οι θύτες, η Κίνα ή οι ΗΠΑ.
Σκέφτονται σύμφωνα με τη γραμμή του “πρέπει να δράσουμε τώρα, είναι τώρα ή ποτέ, υπάρχει χρόνος και ή θα είναι ένδοξος ή θα χαθούμε”. Ελπίζουν επίσης ότι θα ενωθούν με την Κίνα σε ένα είδος συμμαχίας. Και πρέπει ήδη να επισημάνουν την επικράτειά τους. Η λογική είναι: «Υπάρχουν επτά άσχημα χρόνια μπροστά, αλλά μετά θα έχουμε τα εκατό χρόνια της αυτοκρατορίας μας». Αυτό είναι το πλαίσιο της σκέψης τους, αν διαβάσετε προσεκτικά τι λένε οι Ρώσοι.
Οι λόγοι της ρωσικής εισβολής εδράζονται και στην προσωπικότητα του ίδιου του Πούτιν. «Η επέκταση του ΝΑΤΟ μέχρι τα σύνορα ήταν μια ήττα για τους Ρώσους. Το μεγαλύτερο μέρος της επέκτασης του ΝΑΤΟ έγινε επί των ημερών του Πούτιν, εκτός από τον πρώτο γύρο. Φυσικά, μιλά για τα συμφέροντα της Ρωσίας με γεωπολιτικούς όρους, αλλά το βλέπει επίσης ως προσωπική του ήττα, ζήτημα νομιμότητάς του, όχι μόνο στα μάτια των μέσων Ρώσων, αλλά και στα μάτια της ρωσικής ελίτ». Το ευρύτερο πρόβλημα, ήταν ότι η Δύση δεν κατάφερε να εγγράψει τη Ρωσία σε μια πιο ολοκληρωμένη συμφωνία ασφάλειας και σε όλες τις διμερείς και πολυμερείς συμφωνίες. Έτσι, για τον Πούτιν, εν μέρει αυτή η ήττα ήταν που πρέπει να διορθωθεί τώρα, υποστηρίζει ο Ουκρανός διδάκτωρ ανθρωπολογίας.
Το τελεσίγραφο Λαβρόφ έλεγε πως το ΝΑΤΟ πήγαινε στην Ουκρανία και επρόκειτο να τοποθετήσει εκεί όπλα. Ωστόσο, σύμφωνα με τον Artiukh αυτή η κίνηση δεν είχε σκοπό να λύσει αυτό το τριακονταετές πρόβλημα Ρωσίας-Δύσης περί επέκτασης ΝΑΤΟ. «Άρα, ο πόλεμος στην Ουκρανία δεν είναι άμεση συνέπεια της επέκτασης του ΝΑΤΟ. Είναι το προληπτικό βήμα της Ρωσίας να αλλάξει, να σπάσει αυτή τη δομή των σχέσεων εξουσίας στην οποία υπήρχε η Ρωσία. Δεν ήταν αντιδραστικό με την έννοια της άμεσης απειλής, ήταν μια επίθεση αρπακτικών τη στιγμή που, σύμφωνα με το Κρεμλίνο, ο εχθρός ήταν στο πιο αδύναμο σημείο. Το διπλωματικό θέαμα του Λαβρόφα με το τελεσίγραφο αποσπούσε την προσοχή» τονίζει ο Ουκρανός αναλυτής.
Επιπλέον, ο Artiukh θεωρεί γελοία την ιδέα ότι ο Πούτιν θέλει να αποκαταστήσει τη Σοβιετική Ένωση, ενώ υποσχέθηκε τη «αποκομμουνοποίηση» της Ουκρανίας. Για τον ίδιο κομμουνισμός σημαίνει καταστροφή αυτής της «αυτοκρατορίας θετικής δράσης» που ήταν η ΕΣΣΔ. «Θέλει να καταστρέψει τις οικονομικές και εθνικές μονάδες που δημιούργησε η ΕΣΣΔ σε όλη την ιστορία της.
Θέλει ουσιαστικά να ξαναχτίσει τη ρωσική αυτοκρατορία με ένα αυτοκρατορικό κέντρο. Όχι απαραίτητα εντός των ορίων του παλιού, αλλά με μια παρόμοια δομή εξουσίας ενός αυτοκρατορικού κέντρου που στηρίζεται σε έναν καταπιεστικό μηχανισμό χωρίς καμία ηγεμονική ιδεολογία που κινητοποιεί τους ανθρώπους από τα κάτω. Η ηγεμονική ηγεσία συνεπάγεται παραχώρηση στους εταίρους του ηγεμονικού μπλοκ εξουσίας, όπως έκανε η Σοβιετική Ένωση, κάνοντας κάποιες παραχωρήσεις στις εθνικότητες.
Ο Πούτιν δεν ενδιαφέρεται για ηγεμονία. Ενδιαφέρεται να χτίσει αυτή την «κάθετη δύναμη» που αρχίζει και τελειώνει με το Κρεμλίνο. Αυτό είναι πολύ διαφορετικό από τη Σοβιετική Ένωση. Αρκεί να δείτε πώς ο Πούτιν μιλάει στο Συμβούλιο Ασφαλείας του, όπως με τους μαθητές που απέτυχαν στην εργασία τους. Σε σύγκριση με αυτό, το Κομμουνιστικό Κόμμα ήταν ένα φωτεινό παράδειγμα άμεσης δημοκρατίας».
