Με όλα τα δικονομικά όπλα που έχει στη διάθεση του «πολεμά» το ένταλμα σύλληψης σε βάρος του ο Δημήτρης Λιγνάδης, μέσω του νέου συνηγόρου του, Αλέξη Κούγια. Με μία δήλωση «ποταμό» ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου θεατρανθρώπου, επιχείρησε να καταρρίψει τη δικογραφία που έχει σχηματιστεί σε βάρος του Δημήτρη Λιγνάδη, καταθέτοντας αρχικά ενταση ακυρότητας της προδικασίας που οδήγησε στη σύλληψη του τέως καλλιτεχνικού διευθυντή του Εθνικού Θεάτρου.
Μιλώντας στους δημοσιογράφους, ο Αλέξης Κούγιας είπε ότι στηρίζει το αίτημά του στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν κλήθηκε να δώσει εξηγήσεις με την ιδιότητα του υπόπτου στη διάρκεια της εισαγγελικής έρευνας καθώς και ότι το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε σε βάρος του δεν πληροί τις τυπικές προυποθέσεις του νόμου.
Επί των κατηγοριών, ο Δημήτρης Λιγνάδης, αρνείται τους δύο βιασμούς που του αποδίδονται, υποστηρίζοντας ότι οι μηνυτές λένε ψέμματα στις εγκλήσεις που έχουν καταθέσει σε βάρος του, όπως για παράδειγμα για τις επιμαχες ημερομηνίες που φέρονται να τελέστηκαν οι πράξεις. Όπως λέει, ο ίδιος δεν βρισκόταν καν στα μέρη που τον κατηγορούν ότι έγινε ο βιασμός και έχει και στοιχεία που το αποδεικνύουν.
Το άλλοθι που επικαλείται
Προς επίρρωση των ισχυρισμών του μάλιστα, πριν την απολογία του αύριο, Πέμπτη, 25/02, στις 2.30 το μεσημέρι, θα προτείνει την εξέταση μαρτύρων που επιβεβαιώνουν το άλλοθί του. Ο Δημήτρης Λιγνάδης πάντως δεν αρνείται ότι γνώριζε τα πρόσωπα που τον καταγγέλλουν, αρνείται όμως την κατηγορία του βιασμού, αποδίδοντας την εμπλοκή του σε φθόνο, ενώ αφήνει να εννοηθεί ότι υπάρχουν και ηθικοί αυτουργοί.
Ο κατηγορούμενος στρέφεται ευθέως κατά των καταγγελλόντων λέγοντας: «Οι δύο πράξεις που μου αποδίδονται έχουν παλαιό χρόνο τέλεσης, Αυγούστου 2010 και Αύγουστο 2015, οι δε μάρτυρες κατηγορίας δεν βρίσκονται σε πρόσφατη συναναστροφή μαζί μου, αλλά έχουν να με δουν πάρα πολλά χρόνια, βάσει των καταθέσεων τους από πέντε έως 23 χρόνια, πολλοί εξ’αυτών ζουν στο εξωτερικό και κατά συνέπεια δεν ήταν σε θέση να εισφέρουν είτε από προσωπική αντίληψη είτε παραπέμποντας σε κάποιο τρίτο πρόσωπο του περιβάλλοντος μου, έστω και ένα πρόσφατο περιστατικό, εκ του οποίου να προκύπτει ότι «έχω σχεδιάσει» να τελέσω νέα εγκλήματα είτε ομοειδή με αυτά που μου αποδίδονται ήταν διαφορετικά.
Η περάτωση της προκαταρκτικής εξέτασης χωρίς να κληθώ σε παροχή εξηγήσεων και η έλλειψη οποιασδήποτε αντικειμενικής διασταύρωσης και συγκριτικής αξιολόγησης των μαρτυρικών καταθέσεων μέχρι και τον χρόνο εκδόσεως του εντάλματος, είχαν ως αποτέλεσμα να μην υπάρχει ο δικός μου αντίλογος στην δικογραφία και συνεπώς η αποδοχή εκ μέρους της ανακρίτριας των περιστάσεων δήθεν τέλεσης τον διωκόμενων αδικημάτων, δεν οφείλεται σε ύπαρξη σοβαρών ενδείξεων ή σε ανεπάρκεια των υπερασπιστικών μου ισχυρισμών, αλλά σε προκατάληψη, στο δυσμενές για εμένα κοινωνικό και πολιτικό κλίμα και στην μεροληπτική και μονόπλευρη υπερπροβολή φημών από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, ενώ είναι χαρακτηριστικό το γεγονός ότι δύο εκ των μαρτύρων κατηγορίας αναφέρουν αόριστα ότι είχαν ακούσει φήμες σχετικά με εμένα για σχέσεις που υποτίθεται ότι είχα με ανήλικα άτομα, χωρίς βέβαια να κατονομάζουν την «πηγή» της γνώσης τους».
