Από τα ερωτήματα που κατατέθηκαν προς υπαγωγή στην Η.Δ. της τελευταίας συνεδρίασης λογοδοσίας του Δημοτικού Συμβουλίου, αυτό που κατέθεσα και αφορούσε τις ενέργειες του Δήμου για τις παράνομες διανοίξεις δρόμων της ΕΕΠΚΑ αφαιρέθηκε με την αστεία δικαιολογία ότι η Εγχώριος είναι… αυτοδιοίκητος θεσμός (λες και ο Δήμος προστατεύει την περιουσία του μόνο όταν την καταστρέφουν ιδιώτες). Όταν στο Δημοτικό Συμβούλιο έθεσα το θέμα για να συζητηθεί έστω εκτός ημερήσιας Διάταξης, είχε για άγνωστο λόγο διακοπεί η καταγραφή.
Το εάν ήταν ο δήμαρχος που έδωσε εντολή στον πρόεδρο του ΔΣ να αφαιρέσει την ερώτηση δεν με εκπλήσσει και λίγο με αφορά. Ούτως ή άλλως η απάντηση θα μπορούσε να ήταν ένα απλό «δεν κάναμε τίποτα» ή το προσφιλές «θα το δούμε» και το θέμα να έμενε εκεί. Όμως η συγκάλυψη και η ταύτιση με τις πρακτικές της Εγχωρίου παραμονές των εκλογών για ανάδειξη νέου ΔΣ με αναγκάζει να παρουσιάσω εδώ την δημόσια ένστασή μου, μιας και αυτό δεν κατέστη δυνατόν στη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου.
Η Παρέμβαση στο Ρούτσουνα (περιοχή ως επι το πλείστον Δημόσια, Δασική και Natura)
Όπως βλέπετε στην συνημμένη συγκριτική απεικόνιση, το 2022 διανοίχθηκαν στην περιοχή περίπου 2,5χλμ νέων οδών. Η βασική οδός οδηγεί στην παραλία του Ρούτσουνα, ενώ 4 δευτερεύουσες προς δηλωμένες στο Κτηματολόγιο ιδιωτικές ιδιοκτησίες.
Και εδώ αρχίζουν τα ερωτήματα:
Σκοπιμότητα
· Διατυπώθηκε κάποια ανάγκη για διάνοιξη; (γιατί πχ δεν επελέχθη η βελτίωση του υπάρχοντος δρόμου;)
· Υπήρξε διαβούλευση με τους κατοίκους της Δημοτικής Κοινότητας Καραβά;
· Ερωτήθηκαν οι ιδιοκτήτες μέσω των οποίων διήλθαν οι νέες οδοί;
Διαδικασία Μελέτης
· Έγινε μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων;
· Ελήφθη έγκριση για νέα οδοποιία σε περιοχή ;
· Ελήφθη έγκριση απο το Δασαρχείο;
· Ελήφθη έγκριση απο την Αρχαιολογία;
· Αποφάσισε κάποιος αρμόδιος τη χάραξη;
· Σχεδίασε κάποιος ειδικός την νέα οδοποιία (χάραξη, κλίσεις, τεχνικά έργα κλπ);
· Ενέκρινε ή θεώρησε τη μελέτη κάποια υπηρεσία;
Διαδικασία Ανάθεσης
· Έγινε προϋπολογισμός και τεύχη;
· Έγινε δημόσιος διαγωνισμός ή οποιαδήποτε νόμιμη ανάθεση έργου σε κατάλληλο ανάδοχο με βάση προμέτρηση, κοστολόγηση, χρονοδιάγραμμα κλπ;
· Μπήκε πινακίδα έργου; (δεν εννοούμε μαρμαρόπλακα…)
Όλα τα παραπάνω ερωτήματα έχουν την ίδια απάντηση: «Όχι». Διότι φαίνεται ότι δεν πρόκειται για νόμιμο δημόσιο έργο αλλά για αυθαίρετη παρέμβαση σε δημόσια και ιδιωτική δασική και προστατευόμενη γη για την οποία θα έπρεπε ήδη να έχουν κινητοποιηθεί οι αρμόδιοι ελεγκτικοί μηχανισμοί.
Αλλά, έστω κι αν υποθέσουμε ότι η νομιμότητα είναι κάτι ξεπερασμένο, αντιλειτουργικό ή δευτερεύον και ότι ο Πρόεδρος (που αναλαμβάνει και στο κάτω κάτω την προσωπική ευθύνη να κάνει ένα τέτοιο έργο) είναι «μάγκας» γιατί το κάνει σε 2 βδομάδες αντί σε 2 χρόνια, παρουσιάζονται ΑΛΛΑ ερωτήματα που μας κάνουν να σκεφτούμε ότι μάλλον οι νόμιμες διαδικασίες υπάρχουν για κάποιους λόγους:
1. Αν ο Τραβασάρος για τη «βελτίωση» δρόμου 250μ προς το Σηματωρείο πήρε 20,000Ε, τότε γιατί ο Σουρής για τη διάνοιξη 2,500μ δεν πήρε άραγε 200.000Ε; Ποιός πήρε πολλά και ποιός λίγα και γιατί;
2. Είναι τυχαίο που ο δρόμος προς Ρούτσουνα δίνει πρόσωπο σε 5-6 κατατμημένα γήπεδα που πριν δεν είχαν δρόμο;
3. Το τραγικής αισθητικής πρανές πάνω από την παραλία που έχει καταστρέψει το τοπίο (αλλά και μια ιδιοκτησία) αν πάμε εμείς να το αποκαταστήσουμε θα μας στείλει η Εγχώριος την αστυνομία; Ή μήπως θα κατατεθεί άλλη μια «ψευδώνυμη» καταγγελία;
4. Αν αποδεχτούμε ότι σε ένα παρθένο τοπίο μπορεί να ανοίγονται αυθαίρετα δρόμοι, πως θα προβάλουμε αντίθετο επιχείρημα όταν έρθουν να ανοίξουν αυθαίρετους δρόμους πχ για ανεμογεννήτριες;
Το μεγάλο κατ’ εμέ ερώτημα είναι το εξής: ύστερα από τετελεσμένο ανομίας, πως θα μπορέσει να επικαλεστεί η Εγχώριος (και ο Δήμος φυσικά) τη νομιμότητα απέναντι σε συμφέροντα που απειλούν το νησί;
10/09/2024, Ανδρέας Μαριάτος
—
i Το ερώτημα το οποίο απέρριψε ο κ.Καψάλης ήταν το εξής: Έχει ενεργήσει ο Δήμος σχετικά με τις σύμφωνα με το πρακτικό απολογισμού (αρ.2 και 37) της ΕΕΠΚΑ παρεμβάσεις στο φυσικό τοπίο περιοχής συμφωνεί και στηρίζει τις διαδικασίες που ακολουθήθηκαν για αυτές τις 2 διανοίξεις; Προς αποφυγή προσπάθειας αλλαγής του νοήματος του αιτήματός μου, διευκρίνισα ότι: 1. Το ερώτημα δεν είναι προς την ΕΕΠΚΑ, ούτε αφορά το αυτοδιοίκητό της. Αφορά αποκλειστικά πιθανές παραλείψεις της Δημοτικής Αρχής. 2. Το ερώτημα αφορά καθαρά το εάν ο Δήμος υπερασπίζεται επιλεκτικά τα συμφέροντα των πολιτών στο δημόσιο χώρο (όπως έχει κάνει σε άλλες περιπτώσεις όπου ο φερόμενος δράστης ήταν ιδιώτης). 3. Προσωπικά δεν αντιτίθεμαι στις συγκεκριμένα έργα τα οποία ο ίδιος απολαμβάνω αλλά εκφράζω επιφυλάξεις για το μη σύννομο του τρόπου με τον οποίο μεθοδεύτηκε η εκτέλεσή τους και για τη δημιουργία τετελεσμένου αυθαίρετης και παράνομης πρακτικής που εν δυνάμει ακυρώνει τη δυνατότητα αντίστασης του νησιού απέναντι σε μεγαλύτερες παράνομες παρεμβάσεις στο τοπίο.
ii Και μερικές συμπτώσεις για συνωμοσιολόγους:
1. Ο παλιός δρόμος έχει πολύ απότομες κλίσεις και κλειστές στροφές, εντελώς ακατάλληλες για την άνοδο ανεμογεννητριών προς το δάσος του Γερακαρίου. Ο καινούριος, όχι.
2. Από όλες τις αιτήσεις για αιολικά πάρκα, μόνο της περιοχής του Ρούτσουνα έμεινε ακόμα ενεργή και μόνο εκεί άνοιξε η Εγχώριος δρόμους. Στις άλλες, όχι.
3. Όταν το 2023 ο Χ.Σούγιαννης ρώτησε εάν η ΕΕΠΚΑ ζήτησε τη γνώμη του Δήμου πριν τη διάνοιξη, ο δήμαρχος διέκοψε για να πάει την κουβέντα στο… Τελωνείο της Αγίας Πελαγίας, στη συνέχεια ο πρόεδρος της ΕΕΠΚΑ απάντησε κάτι για την άσφαλτο στο σπήλαιο, ύστερα ο Χ.Σούγιαννης επέμενε στην ερώτηση και ο πρόεδρος απάντησε 5 φορές «θα το δούμε» και όταν άρχισαν αντιδράσεις ο δήμαρχος διέκοψε πάλι για να ευχαριστήσει όλους για την παρουσία τους και να κλείσει άρον άρον την συνεδρίαση.
